GRIS Roma.org

Così sarebbe logico...ma veramente si dice che la Commissione d'inchiesta valuterà entro l'anno:
http://www.la-croix.com/Religion/Urbi-O ... -17-769487

A Vatican-appointed commission studying the alleged Marian apparitions at Medjugorje will finish its work and present a report to Pope Benedict XVI before the end of this year, according to an Italian news report.

The ASCA news agency quoted Cardinal Vinko Puljic of Sarajevo, a member of the commission, as saying that “we need to finish [our work] this year.” Cardinal Puljic indicated that Pope Benedict would make a final judgment based on the commission’s report.

http://www.catholicculture.org/news/hea ... ryid=13361

Quando si parla di "pronunciamento ufficiale" si fa riferimento a quello relativo all'eventuale attendibilità dei fenomeni. E' questo che non potrà essere dato finché gli stessi sono ancora in corso. La Chiesa ha comunque il compito di vigilare fin da ora per verificare se, fin da ora appunto, non vi siano gli estremi per censurare il tutto ed evitare che i fedeli siano coinvolti in qualcosa di non ortodosso o che si profili come una mistificazione.

Medjugorje un bluff!!
Non sarei così veloce nel liquidare questo fenomeno, cosa sarebbe il bluff i veggenti forse? Oppure il fenomeno che si è prodotto?, se diciamo “Medjugorje è un bluff” dobbiamo prendere atto ciò che ha prodotto è qualcosa di veramente positivo, e cosa è positivo se non le migliaia di conversioni, riconciliazione, rafforzamento della propria fede, e cosa sono questi se non i frutti dello Spirito.

Si vuole forse ignorare le centinaia di guarigioni? (oltre 600), vogliamo dire che queste persone sono delle mistificatrici? Allora lo sono anche i medici i quali hanno certificato queste guarigioni inspiegabili, che dire inoltre degli esami che esperti neurologi psichiatri e altri hanno fatto sui veggenti dichiarando la mancanza di malafede? Sono forse anche questi dei mistificatori?.

Come si vede la cosa non può essere liquidata in un modo così semplicistico dichiarando che quel fenomeno sia solo un bluff.
Rileggendo un po’ la storia delle varie apparizioni come Lourdes – Fatima – La Salette – Pontain ecc si può notare come tutte hanno avuto un denominatore comune, diffidenza da parte laica e “Prudenza” da parte della Chiesa.

La Chiesa si pronuncia solo dopo che le manifestazioni sono cessate, esamina i fatti, ciò che i veggenti hanno raccontato, se il fenomeno rimane nell’ortodossia, poiché è innegabile che su delle apparizioni autentiche ve ne sono state molte altre ingannevoli.
La fede è un dono di Dio non dei miracoli, essi possono rafforzarla ma non produrla, poiché in modo simile i miracoli prodotti da Gesù Cristo non convertirono il popolo ma rafforzò la fede di coloro i quali furono attirati dal Padre verso il Figlio, il fatto poi che il “fenomeno Medjugorje” duri da trent’anni è esso stesso un miracolo.
Franco

Chi non crede ai veggenti, non nega i miracoli che possono essere indipendenti dalla veridicità delle apparizioni. Anche un falso profeta può provocare frutti degni di lode in coloro che gli credono; esempio pratico: i legionari di Cristo, pessimo fondatore, ottimi frutti in coloro che hanno accolto il suo messaggio.

Lontano da me l'idea di scandalizzare chicchessia e di rovinargli la fede. Per questo sono convinto che la fede va costruita su altre basi piuttosto che su presunte apparizioni; potrebbe andare bene nel caso il fenomeno sia vero, potrebbe essere la fine del proprio percorso di fede se un giorno venisse fuori che era tutto falso; il fondamento su cui costruire la propria fede deve essere altro per non correre il rischio di bruciarsi.

Personalmente sono rimasto scandalizzato dalla visione di un filmato riguardo una veggente (quello del dito negli occhi), da allora non credo più al fenomeno (sono stato anche io a Medjugorje, convinto della veridicità del fenomeno), anche sapendo del libro di Corvaglia che mostra come i veggenti abbiano spesso rifiutato esami più approfonditi da parte di ricercatori indipendenti.

Come ripeto, attendiamo la fine del fenomeno, forse i nostri figli conosceranno la verità, noi non ci saremo o saremo anziani.

Il fenomeno Medjygorje continua a lasciarmi perplesso. Come figlio della Chiesa, attenderò il pronunciamento ufficiale della medesima.

Se Medjugorje sia o meno un qualcosa di attendibile spetta alla Chiesa dirlo. Il fatto che questa, fino ad ora, non si sia opposta in modo ufficiale, mediante gli organi da Lei preposti per questo genere di cose, è però molto significativo per coloro che credono nella veridicità delle apparizioni e dei messaggi mariani di cui i veggenti sarebbero testimoni.

Se vi siete persi le ultime notizie su Medjugorje, potete leggere questo articolo di A. Tornielli su Vatican Insider:

http://vaticaninsider.lastampa.it/homep ... ope-12965/

Il sito pontifex ha scritto diversi articoli contro il fenomeno e contro Radio Maria, a suo dire, eretica:

http://www.pontifex.roma.it/index.php/e ... sato-tanto

http://www.pontifex.roma.it/index.php/e ... io-fanzaga

http://www.pontifex.roma.it/index.php/i ... ti-il-papa

http://www.pontifex.roma.it/index.php/e ... -di-fatima

http://www.pontifex.roma.it/index.php/e ... ella-gospa

Certo i toni sono piuttosto spinti e forse non condivisibili, ma il dibattito non può che fare bene quando si è alla ricerca della verità.

Come medico, vorrei mettere a fuoco alcuni punti: Franco parla di " guarigioni" e fa molto bene. Infatti una persona può guarire per tanti motivi che nulla hanno a che vedere con il sacro: decorso naturale della malattia, autosuggestione, cure mediche...Per validare l'iter di canonizzazione di un Servo di Dio, la Chiesa Cattolica chiede, con la sua bimillenaria prudenza, ben altro. Vuole, guarda, un po', un miracolo, cioè un evento che avviene al di là e contro le legge di natura e, soprattutto, per la maggior gloria di Dio ed il bene delle delle anime.
Per decretare che si tratta di ciò, e non di altro, si procede con estrema cautela
In prima istanza una commissione scientifica valuta il fatto per capire se la presunte guarigione è davvero inspiegabile. Devono infatti essere presenti tutti i criteri enunciati nella prima metà del '700 da Prospero Lambertini, Cardinale Arcivescovo di Bologna, nella sua opera " De servorum Dei beatificatione et beatorum canonizatione". Occorre cioè dimostrare che la natura della malattia era stata accertata, che le terapie mediche erano state inefficaci ( o non erano state praticate del tutto ), che la guarigione era stata istantanea, totale e duratura e, soprattutto, che si trattava di una malattia non soggetta a remissioni spontanee.
Tutto ciò esclude a priori le patologie cosiddette "funzionali", cioè senza una possibilità concreta di diagnosi obbiettiva, come per es. la depressione.
La valutazione deve essere collegiale e suffragata da irrefutabili prove documentali ( es. istologici, diagnostica per immagini, referti operatori...)
Resta inteso che i periti possono solo dichiarare che una guarigione è " scientificamente inspiegabile".
Sarà poi l' autorità ecclesiastica competente a valutare se ha carattere di miracolo oppure no.
Questa procedura viene seguita anche dal Bureau Medical di Lourdes che, dopo aver esaminato alcuni "dossier" provenienti da Medjugorie, non ne ha preso in considerazione nemmeno uno. In un caso il piccolo paziente era stato stato sottoposto a cure mediche di provata efficacia e non sapremo mai se è guarito per un miracolo o per l' associazione radio-chemio-int. chirurgico. In un altro, una persona diceva di non poter camminare da mesi, ma la paraplegia era insorta inspiegabilmente e tutti i numerosissimi esami strumentali, eseguiti in centri clinici rinomatissimi apparivano normali. In altre condizioni non c' era una vera cartella clinica, ma solo un certificato assai scarno, redatto da un singolo medico. Dunque, fiducia tanta, buonafede anche, ma attendibilità scientifica... lascio a voi il giudizio.
Per quanto riguarda la Fede io penso una cosa: se la fondo su Gesù Cristo Nostro Signore, la fondo su di una Roccia che non vacilla.
Qualora certi fenomeni ( non necessariamente quelli di Medjugorie, beninteso ) fossero dichiarati falsi dalla Santa Sede, non ci perderò nulla.
Infatti tutto quello che io devo sapere in ordine alla mia eterna salvezza, è contenuto nelle Scritture. Se ciò poi non mi bastasse, posso sempre approfondire la mia cultura religiosa con lo studio dei numerosi documenti del Magistero Pontificio, a cominciare dal CCC.
La mia devozione alla S.S. Vergine la posso dimostrare ( e in effetti già la dimostro concretamente ) recandomi pellegrina a quei Santuari che hanno già ricevuto un riconoscimento pubblico ed ufficiale come, per es., Lourdes, Fatima. Loreto...
Riguardo ai fenomeni " in divenire " sospendo prudentemente il mio personale giudizio e attendo quello, ben più attendibile, della legittima autorità ecclesiastica, che per me fa aggio su qualunque possibile veggente perché non credo che possa esistere santità senza ubbidienza.
In ultima analisi prova a seguire il consiglio di Gesù, letto proprio nel Vangelo della Domenica " in albis" :" Beati quelli che senza aver visto crederanno".

errata corrige ultima riga leggasi PROVO E NON PROVA

predestinato74 ha scritto:Il sito pontifex ha scritto diversi articoli contro il fenomeno e contro Radio Maria, a suo dire, eretica:

http://www.pontifex.roma.it/index.php/e ... sato-tanto

http://www.pontifex.roma.it/index.php/e ... io-fanzaga

http://www.pontifex.roma.it/index.php/i ... ti-il-papa

http://www.pontifex.roma.it/index.php/e ... -di-fatima

http://www.pontifex.roma.it/index.php/e ... ella-gospa

Certo i toni sono piuttosto spinti e forse non condivisibili, ma il dibattito non può che fare bene quando si è alla ricerca della verità.

Il Sito in oggetto non è espressione del Magistero della Chiesa né delle sue gerarchie. Per cui, quando sotenuto sul suddetto è da considerarsi opinione personale dei suoi curatori. Opinione rispettabilissima, per carità, anche se espressa con toni decisamente forti, ma sempre pura e semplice opinione personale.

Trianello ha scritto:
Il Sito in oggetto non è espressione del Magistero della Chiesa né delle sue gerarchie. Per cui, quando sotenuto sul suddetto è da considerarsi opinione personale dei suoi curatori. Opinione rispettabilissima, per carità, anche se espressa con toni decisamente forti, ma sempre pura e semplice opinione personale.

Certo sarebbe un grosso guaio se il sito fosse voce del Magistero
Diciamo piuttosto che è voce di un certo tradizionalismo cattolico

Come ha giustamente detto Trianello, finché il fenomeno è in corso la Chiesa non si pronuncia, quindi non credo che ci sarà qualche annuncio particolare, sicuramente riconfermerà l'espressione " non constat de supernaturalitate" e questo appunto finché non termineranno le manifestazioni.
Franco

francocoladarci ha scritto:Come ha giustamente detto Trianello, finché il fenomeno è in corso la Chiesa non si pronuncia, quindi non credo che ci sarà qualche annuncio particolare, sicuramente riconfermerà l'espressione " non constat de supernaturalitate" e questo appunto finché non termineranno le manifestazioni.
Franco

Condivido, alla fin fine tutta questa attenzione sull'inchiesta ecclesiastica si dimostrerà una bolla di sapone.

mama pb ha scritto:Come medico, vorrei mettere a fuoco alcuni punti: Franco parla di " guarigioni" e fa molto bene. Infatti una persona può guarire per tanti motivi che nulla hanno a che vedere con il sacro: decorso naturale della malattia, autosuggestione, cure mediche...Per validare l'iter di canonizzazione di un Servo di Dio, la Chiesa Cattolica chiede, con la sua bimillenaria prudenza, ben altro. Vuole, guarda, un po', un miracolo, cioè un evento che avviene al di là e contro le legge di natura e, soprattutto, per la maggior gloria di Dio ed il bene delle delle anime.
Per decretare che si tratta di ciò, e non di altro, si procede con estrema cautela
In prima istanza una commissione scientifica valuta il fatto per capire se la presunte guarigione è davvero inspiegabile. Devono infatti essere presenti tutti i criteri enunciati nella prima metà del '700 da Prospero Lambertini, Cardinale Arcivescovo di Bologna, nella sua opera " De servorum Dei beatificatione et beatorum canonizatione". Occorre cioè dimostrare che la natura della malattia era stata accertata, che le terapie mediche erano state inefficaci ( o non erano state praticate del tutto ), che la guarigione era stata istantanea, totale e duratura e, soprattutto, che si trattava di una malattia non soggetta a remissioni spontanee.
Tutto ciò esclude a priori le patologie cosiddette "funzionali", cioè senza una possibilità concreta di diagnosi obbiettiva, come per es. la depressione.
La valutazione deve essere collegiale e suffragata da irrefutabili prove documentali ( es. istologici, diagnostica per immagini, referti operatori...)
Resta inteso che i periti possono solo dichiarare che una guarigione è " scientificamente inspiegabile".
Sarà poi l' autorità ecclesiastica competente a valutare se ha carattere di miracolo oppure no.
Questa procedura viene seguita anche dal Bureau Medical di Lourdes che, dopo aver esaminato alcuni "dossier" provenienti da Medjugorie, non ne ha preso in considerazione nemmeno uno. In un caso il piccolo paziente era stato stato sottoposto a cure mediche di provata efficacia e non sapremo mai se è guarito per un miracolo o per l' associazione radio-chemio-int. chirurgico. In un altro, una persona diceva di non poter camminare da mesi, ma la paraplegia era insorta inspiegabilmente e tutti i numerosissimi esami strumentali, eseguiti in centri clinici rinomatissimi apparivano normali. In altre condizioni non c' era una vera cartella clinica, ma solo un certificato assai scarno, redatto da un singolo medico. Dunque, fiducia tanta, buonafede anche, ma attendibilità scientifica... lascio a voi il giudizio.
Per quanto riguarda la Fede io penso una cosa: se la fondo su Gesù Cristo Nostro Signore, la fondo su di una Roccia che non vacilla.
Qualora certi fenomeni ( non necessariamente quelli di Medjugorie, beninteso ) fossero dichiarati falsi dalla Santa Sede, non ci perderò nulla.
Infatti tutto quello che io devo sapere in ordine alla mia eterna salvezza, è contenuto nelle Scritture. Se ciò poi non mi bastasse, posso sempre approfondire la mia cultura religiosa con lo studio dei numerosi documenti del Magistero Pontificio, a cominciare dal CCC.
La mia devozione alla S.S. Vergine la posso dimostrare ( e in effetti già la dimostro concretamente ) recandomi pellegrina a quei Santuari che hanno già ricevuto un riconoscimento pubblico ed ufficiale come, per es., Lourdes, Fatima. Loreto...
Riguardo ai fenomeni " in divenire " sospendo prudentemente il mio personale giudizio e attendo quello, ben più attendibile, della legittima autorità ecclesiastica, che per me fa aggio su qualunque possibile veggente perché non credo che possa esistere santità senza ubbidienza.
In ultima analisi prova a seguire il consiglio di Gesù, letto proprio nel Vangelo della Domenica " in albis" :" Beati quelli che senza aver visto crederanno".

Condivido la prudenza, ma il passo del Vangelo non è al futuro:

“Beati quelli che pur non avendo visto crederanno” diviene, nella nuova traduzione, “Beati quelli che pur non avendo visto credono”. Il testo originale ha, però, un aoristo che, correttamente, padre de la Potterie traduce con il passato “hanno creduto”, dandone, di seguito, le motivazioni e mostrandone le implicazioni.

http://www.gliscritti.it/approf/areopago/potterie2.htm